1. Un nuevo derecho necesita sustentarse en la capacidad de empatía e identificación de una persona con las demás.

2. La primera vez que se lucha por ese derecho se suele fracasar.

3. Es la lucha por ese derecho precisamente el principal campo de visibilización de ese grupo de personas. Es en la forma y tipo de lucha donde se demostrará o no su autonomía, legitimidad y fortaleza para adquirir esos derechos. Así lo explica Hunt: “la ciudadanía no es simplemente algo que conceden las autoridades; es algo que uno mismo debe conquistar. La capacidad de argumentar, insistir y , en algunos casos, luchar da una medida de la autonomía moral” (p.177).

4. Hay momentos históricos en los que los derechos se precipitan en cascada.

5. Cuando un grupo accede a un derecho, grupos similares quedan en la puerta de conseguirlo. Así lo explica Hunt, para el caso de la Revolución Francesa: “la lógica del proceso determinó que en cuanto a un grupo sumamente ‘concebible’ le tocase el turno de ser estudiado (los varones con propiedades), los de la misma categoría pero situados más abajo en la escala de ‘concebibilidad’ (los varones sin propiedades) aparecerían inevitablemente en la orden del día” (p. 154).

6. La sensibilidad por los derechos puede involucionar, y los hombres corrientes y otrora empáticos pueden convertirse en autores de masacres e instrumentos humanos de tortura.

7. Los medios son ambivalentes. Pueden servir para crear la empatía o para destruirla. Eso es lo que ha pasado ahora y siempre.

Es muy buena la descripción que hace del caso Jean Calas, protestante injustamente condenado y ajusticiado, a quién Voltaire defendió tras su muerte. Es uno de los primeros casos que conozco de influencia mediática en la Justicia.

(Lynn Hunt, La invención de los derechos humanos, Tusquets, 2010)

En sus memorias, George W. Bush, da pocas pistas sobre su percepción del periodismo. La referencia más importante que encontré es cuando describe el día siguiente de su entrega del poder a Obama. En pocas líneas dice todo: “I would read the news and instinctively think about how we would have to respond. Then I remember that decision was on someones else’s desk” (p.475).

Ese indicio de que la prensa es central en la estructuración de la gestión presidencial es confirmada por cómo estaba configurada su rutina: levantarse a eso de las 6, leer la biblia, correr un rato y luego sacarle el jugo a los diarios del día, antes del reporte habitual de la CIA.

El hecho más relevante que cuenta el libro sobre la relación con la prensa es cuando les pidió a Arthur Sulzberger Jr, publisher del The New York Times, y a Bill Keller, director del diario, que lo visiten en la Oficina Oval. Les pidió que detengan, por razones de seguridad nacional, una investigación sobre los criterios  de espionaje contra el terrorismo que estaban utilizando, el TSP (Terrorist Surveillance Programa). Allí los esperaban, además del presidente, el jefe de la agencia de seguridad nacional, y varios funcionarios centrales para explicarles entre todos porqué deberían permanecer callados.  Los periodistas hicieron pocas preguntas, según Bush,  y sólo se comprometieron a evaluar esa posibilidad. A los diez días, Keller informó a la Casa Blanca que la historia se iba a publicar. De hecho, dice Bush, cuando se lo informaron la nota ya estaba publicada en la web, con el título “Bush lets u.s. spy on callers without courts” y ese mismo día el Senado bloqueó la aprobación de una ley sobre el tema.

El presidente consideró una traición esa filtración, e inició una investigación interna desde el Departamento de Justicia  para revelar la fuente, que no llegó a nada.

Las columnas publicadas en los diarios líderes son también hechos políticos. Así interpretó Bush una columna escrita por el asesor de seguridad nacional de su padre, Brent Scowcroft, titulada “D’ont Attack Saddam”. Le molestó que esa nota fuera utilizada por los críticos para perjudicarlo.

De todos modos, es evidente que existen relaciones tan fuertes y estrechas como siempre entre los funcionarios y los periodistas. Cuando Bush hizo su primer y secretísimo viaje a Iraq lo hizo en un avión presidencial con periodistas que habían recontrajurado mantener el secreto (p.265). Esto demuestra que los códigos están intactos.

En su relato del 11 de septiembre y de los días posteriores, tampoco dice mucho de los medios, pero sí de “la niebla informativa”, de cómo en esos momentos se recibe información de muy distinto valor, mucha de ella que se probaría falsa, pero que incide en la toma de decisiones. Es evidente que el periodismo profesional en esas circunstancias debe evitar convertirse en una propaladora ciega de la confusión, y remarcar lo que efectivamente se puede probar.

George W. Bush, Decision Points, Random House, Washington, 2010.

(a) Utilizar en su respuesta el contenido de al menos cuatro materias que hayan cursado en la FC.

(b) La siguiente es una selección de algunos de los últimos y los mejores textos para analizar esta cuestión. Debés utilizar al menos uno, y puedes utilizar todos:

070.3 S31W
Why democracies need an unlovable press
Schudson, Michael.

 070.13 B38W
When the press fails : political power and the news media from Iraq to Katrina
Bennett, W. Lance.

321.7 P88Q
Qué esperar de la democracia : límites y posibilidades del autogobierno
Przeworski, Adam, 1940-

070.1 L32B
La batalla de la comunicación : de los tanques mediáticos a la ciudadanía de la información
Lazzaro, Luis

070.1 C29C
Comunicación y poder /cManuel Castells ; traducción de María Hernández Díaz
Castells Olivan, Manuel

070.4 M12CU
Cultural chaos : journalism, news, and power in a globalised world
McNair, Brian, 1959-

070.11 S42D
Desinformación : cómo los medios ocultan el mundo
Serrano, Pascual, 1964-

070.4 N49NE
New media, old news : journalism and democracy in the digital age
Fenton, Natalie.

070.4 A59A
The anthropology of news & journalism : global perspectives
Bird, Elizabeth, ed.

Relatorías del COLPIN 2010 (Buenos Aires) y del COLPIN 2011 (Guayaquil).

Este trabajo hay que entregarlo durante diciembre, antes del 23 a las 12 de la noche.

La apertura que está promoviendo la actual Corte Suprema está mejorando la información judicial disponible para los ciudadanos. Ahora el Centro de Información Judicial acaba de editar un libro donde una selección de muy prominentes jueces y juezas entierran el hacha contra la vieja cultura del secretismo, Justicia Argentina Online: la mirada de los jueces ( CSJ/CIJ, 2011). Y lo hacen parapetados con algunas citas de Foucault (cuando quieren abrir la canilla) y Sartori (cuando quieren cerrarla un poco).

Se señalan varios hitos de la nueva era de comunicación judicial, en especial, el CIJ: la primera transmisión en vivo hecha por el Poder Judicial fue la sentencia por el caso Cromañón, la difusión completa de los últimos fallos de todas las Cámaras de Apelaciones Federales y Nacionales, y micrositios específicos para grandes temas como la causa ESMA o el Riachuelo. Antes los funcionarios judiciales, aprovechando el secretismo de todo el proceso, administraban las “primicias” sobre decisiones en la causa a algunos medios y periodistas de su confianza. Eran decisiones que todos debían saber, pero ellos podían elegir al difusor. Ahora ha habido una democratización evidente de este tipo de información. De esa forma, el CIJ no compite con el off the record de los periodistas, sino que ese off ahora se debe construir más allá de la información cuya circulación debe ser inmediata y universal.

Varios jueces señalan en el libro una agenda de reformas para mejorar la comunicación. Por ejemplo, la presidenta de la Cámara Nacional de Casación Penal, Angela Ledesma, dice que “la implementación de la oralidad en todas las fases del proceso penal aparece como una herramienta que permitirá dar mayor transparencia a las decisiones y que favorecerá su legimitidad frente a la sociedad” (p. 32). Así se hace en Chubut, como señala la jueza.

Hay un obvio reconocimiento a un juicio paralelo que se da en la sociedad, y se sugiere que los jueces no pueden ignorarlo pues eso lleva a una erosión de legitimidad del Poder Judicial.

En los artículos compilados también surge la crítica de estos jueces a colegas que adelantan medidas a través de los medios, o dicen cosas que pueden afectar su imparcialidad y el proceso. Un juez formuló su crítica así: “El protagonista es la información, no la persona del juez. El cumplimiento del derecho de acceso a la información no debería ser una suerte de trampolín para la promoción de un magistrado” (Marcos Grabivker)  (p.43). Otro lo dice así: “la noticia tiene que ser la decisión tomada en una causa particular y no el magistrado que la expone” (Claudio Bonadio) (p. 57). El juez Ariel Lijo dice sobre el CIJ que “lo que debe dar a conocer el CIJ son los actos dictados por los jueces, no a los jueces” (p. 73).

También hay críticas a los periodistas. A la doctora Ledesma le molesta la definición polarizante entre jueces garantistas y manoduristas, y dice que “ha determinado en más de una ocasión el sometimiento a juicio político de magistrados que cumplieron adecuadamente su función” (p. 33). Agrega: “A veces da la impresión de que vende más el encarcelamiento que la libertad y esto es grave en términos de estado de derecho” (p. 34)

Es posible que los jueces no puedan lograr la cuadratura del círculo que están buscando. Si hay más comunicación y transparencia judicial, será imposible impedir que se construya un verdadero star system de jueces. Y eso no es necesariamente malo. Además, es inevitable. Esperemos que el entendible argumento sobre el temor a la visibilidad de los jueces no lleve a cerrar esa ventana abierta que tanto aire fresco está llevando a la Justicia.

Ahora creo que está faltando algún texto que le marque un poco la cancha a los abogados de las partes, quienes suelen ser los que promueven las malas praxis mediáticas para favorecer a sus clientes. Hay algunos que son verdaderos maestros.

El autor se dice “discípulo y amigo” en los últimos nueve años de su vida, pero no se le nota. En síntesis, este es un libro fundamental para entender a Kapu pero hay que descontar los abusos del estilete del biógrafo.

Ya de arranque el autor se basa en la sonrisa de Kapu para iniciar un retrato sicológico de una persona poco sincera. Este es un buen caso para la saga de El periodista y el asesino de Janet Malcom, en el que se describe la relación perversa que un periodista puede tener con su entrevistado.

Hablemos de lo bueno que tiene este trabajo. El libro tiene una información muy buena sobre la vida periodística de Kapu y también sobre su vida política. Por desgracia es una biografía donde Kapu no fue entrevistado, pues se comenzó a hacer después de su muerte. Hay materiales personales muy importantes, y diálogos previos con el autor, pero falta la voz directa de él.

La vida política de Kapu es muy activa. En la universidad fue líder de la Juventud Comunista en la Facultad de Historia. Cuando pidió su admisión al partido en 1952 escribió, lo que sería de rigor en esa época, “juro proteger y fortalecer el Camarada Stalin” (p. 83). Hacia fines de los sesenta un amigo le preguntó cómo pudo apoyar eso en aquellos años, y él respondió “nosotros no sabíamos nada de aquellas cárceles”, y explicó “en mi entorno no había personas así. En aquellos tiempos ‘a los enemigos del pueblo’ no se los admitía en la universidad” (p. 92). Años después, en Lapidarium, escribió: “Una de las características principales de la situación totalitaria es el bloqueo absoluto de la información ya en el nivel del individuo: la persona calla; ve y sabe, pero calla. El padre teme abrir la boca ante el hijo; el marido, ante la mujer. Ese silencio o se lo imponen, o lo elige ella misma como una estrategia de supervivencia” (p. 93).

Kapu -como dice el biógrafo que le dicen solamente en América Latina-  era un fiel miembro del partido y creyente del comunismo polaco. Tuvo posiciones críticas en varias oportunidades pero siempre desde dentro y no en una actitud disidente o abiertamente democrática. Incluso cuando fue a cubrir las huelgas de Gdansk se solidarizó de varias formas con los obreros, firmaba declaraciones críticas, pero no se convertía en un disidente abierto y frontal. Nunca escribió para revistas clandestinas.

En su trabajo en la agencia de noticias polaca tenía varios encargos: debía escribir las crónicas para los medios polacos, pero también los análisis para el boletín especial de la PAP que era de circulación restringida entre determinados niveles del partido, la que luego se fue ampliando hasta llegar a las bibliotecas. Había también un trabajo adicional que consistía en, después de cada viaje, contar sus impresiones a sus amigos más encumbrados del partido.

Es interesante la descripción del campo periodístico polaco. Las revistas y los periódicos de cada época tenían siempre diferentes matices entre sí, siempre había alguno un poco más aperturista y eso se iba regulando desde el poder partidario hasta que se producía alguna crisis y eso llevaba a un nuevo reordenamiento del campo periodístico. El mismo Kapuscinski es a veces la mano que tira la piedra para ampliar los límites de lo decible. Nowa Huta era un complejo industrial que era “el símbolo del socialismo polaco” y lo mandaron a Kapu a describirlo. Su relato fue humano y en gran medida crítico, muy  alejado de los textos propagandísticos. Su forma de narrar logró generar una fisura en el partido e instalar una visión menos dulce de ese lugar. Esto ocurrió varias veces en la relación entre el periodista y el poder censor. Su prestigio y su forma de contar de una manera tan contundente las cosas que funcionaban mal, les hacía difícil a los censores prohibir sus textos. Los funcionarios del partido lo disfrutan como lectores, y eso parece haberles bloqueado a ellos mismos su control político. Entre los periodistas polacos rápidamente se va convirtiendo también en una celebridad. Dice Arthur: “K resulta ser un maestro esquivando. Muchos de sus amigos y conocidos me han llamado la atención sobre su capacidad para evitar las confrontaciones y los choques frontales. No rechaza un encargo político para escribir un reportaje, pero lo redacta de tal manera que no cumpla las demandas de quien lo había encomendado. No iba con su carácter decir ‘no’. Nunca fue un disidente ni un contestatario, nunca creyó que su misión fuera dar en el ejemplo en el terreno de la moral; pero al mismo tiempo quiso evitar que se le pusiera la etiqueta de propagandista, de reportero al servicio del régimen” (p. 180).  Los textos nacionales e internacionales tienen casi siempre una dimensión crítica muy fuerte del régimen pero son leídos, por su talento, de otra forma. Como dijo un amigo suyo: “una obra maestra: escribir tanta verdad sin recurrir al estilo abiertamente crítico” (p. 243). Solo así pudo zafar de cuando lo mandaron a la URSS a hacer una serie de notas sobre los 50 años de la revolución de Octubre (p. 243).

En 1967 Kapu llega a América Latina. Primero es expulsado de Chile pues uno de sus artículos hablaba de la posibilidad de un golpe de estado contra el presidente Frei Montalva. Lo había preparado para el boletín restringido, pero por un error en Varsovia circuló por el servicio de la agencia. Luego viajó a Bolivia a recorrer los lugares por donde estuvo el Che, y luego se va a Perú a traducir El Diario del Che. La difundieron por el Boletín Especial, pero hay trabas para “publicarla en abierto” (p. 255). Luego va a Rio de Janeiro donde se instalaría la oficina de la agencia. Luego México. A Cuba iría una sola vez.

En varias oportunidades tuvo que renunciar a la redacción, o acompañar la renuncia colectiva, por algún episodio de control por parte de las autoridades partidarias (p. 133). Tuvo amigos de su misma generación que iban escalando posiciones en el partido mientras él hacía su carrera periodística y entonces se le va armando una red de apoyos que le da protección.

Los mejores capítulos, en mi opinión, son:

(1) Cuando tiene que cubrir la huelga en los astilleros de Gdansk (“La última revolución, el último golpe”, pp-371-407,  el mejor capítulo).

(2) “Faction”. p. 439 a 465 capítulo clave sobre facts and fiction:  “El reportero corrige la realidad o ¡los críticos de todos los países se unen!”.

(3) Y el otro clave es “La carpeta”, pp.533-564, sobre su participación en el espionaje polaco.

Algunos dijeron que esta biografía terminaría con el periodista polaco. No lo creo en absoluto. En mi caso, me sirvió mucho para entender mejor lo incomprensible de que uno de los mejores periodistas del siglo veinte salga de una dictadura.

Me quedo con una de las última anotaciones del periodista polaco antes de morirse: “Una sensación terrible de impotencia, pierdo el contacto con el mundo, con la luz, con el entorno, con la realidad, todo se aleja, desaparece” (p. 610).

Arthur Domoslawski, Kapuscinski Non Fiction, El hombre, el reportero y su época. Galaxia Gutemberg, Barcelona, 2010. 

Esta película está basada en la crisis que se produjo en la Casa Blanca cuando un diplomático publicó un artículo en The New York Times contradiciendo los argumentos del presidente Bush con los que inició la guerra en Iraq, cuatro meses antes. En represalia, la Casa Blanca reveló a través de un periodista que la mujer del diplomático era una agente operativa de la CIA. La “guerra de cuchillos” como la llama uno de los personajes de la película incluía en primer lugar el uso de los periodistas. Este es el artículo que desata la ira de la Casa Blanca, y con este ejecutaron su represalia. La película no incluye ningún personaje que sea periodista.

SEGUNDA: El próximo jueves 6 de octubre, a las 14.30, tenemos clase externa en la Casa Rosada. Allí analizaremos la relación entre la Presidencia de la Nación y la prensa.

TERCERA. Muy buenas preguntas le hicieron hoy al profesor Charles Self. Espero que les haya gustado su exposición. A mí me pareció un buen diagnóstico. Les dejo el texto completo: Clase de Charles Self  . Gracias a los translators.

“que lean a Shakespeare”.

Y nosotros le hicimos caso. Dice Bradlee que el autor inglés describe todo lo que necesitamos saber sobre la condición humana. No podría estar más de acuerdo. Pero además también nos cuenta mucho sobre comunicación y, en especial, sobre el manejo de la información. Por eso, considero que las tragedias de Shakespeare son, en primer lugar, tragedias informativas.

La consigna es la siguiente. Les asigné a cada grupo una tragedia de Shakespeare, y ustedes tendrán que analizar la dimensión comunicativa de la obra (la forma de circulación de la información, las técnicas de manipulación, los hitos principales del engaño o la confusión, y todo aquello que ustedes consideren dimensión comunicativa).

Este lunes les hablaré de Otelo, que ya fue trabajada con este enfoque de análisis por un reciente egresado, Carlos Llaza. Eso les va a servir para entender mejor la consigna. Los equipos son los siguientes:

Julio César  (Acosta, Casati y Ducos)

Antonio y Cleopatra  (Murua, Pérez Venegas y McGough)

Hamlet  (Galcerán, Mansur y Noriega)

Macbeth (Cristobal, Etchebarne e Ibañez)

Rey Lear (Ocampo, Portela y Pujato)

Coriolano (Arcuri, Bayas Saltos y Cagliari)

Ricardo II (Chirio, Dwerryhouse e Ichaso)

Romeo y Julieta (Martinez, Olivares y Ortiz)

Tito Andrónico (¡Prepárense a los que les toque esta!) (Reddig, Rossi y Torres Mayorga)

La fecha de entrega de esta consigna es el 17 de octubre. Después de aprender periodismo con Kapuscinski, ahora lo vamos a hacer con Shakespeare. Les sugiero que cada uno lea la obra por separado y luego se juntan.

(1) Historia del periodista que revela que es un indocumentado:

http://www.nytimes.com/2011/06/26/magazine/my-life-as-an-undocumented-immigrant.html?pagewanted=all

http://www.washingtonpost.com/opinions/why-did-the-post-deport-jose-antonio-vargass-story/2011/06/24/AGdXKdjH_story.html

http://www.npr.org/2011/07/07/137653256/why-jose-antonio-vargas-should-leave-the-u-s

(2) Crónica del r  The New Yorker sobre la muerte de Bin Laden y la discusión sobre las formas de verificar los datos:

http://www.newyorker.com/reporting/2011/08/08/110808fa_fact_schmidle

http://www.cjr.org/behind_the_news/schmidle_in_secret.php

(3) Artículo de Eduardo Aliverti en el que agravia a Elisa Carrió:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-174516-2011-08-15.html

- “cuando yo hago esas declaraciones, sin acusar a nadie, la prensa que está buscando la oportunidad agazapada para ver cómo puede desunirnos, disolvernos, atomizarnos y además directamente quienes involucrar la gestión del Gobierno, tergiversan los dichos, los ponen en otro contexto, los aíslan y ponen palabras que no son ciertas. Son medios que no nos convocan absolutamente para nada para hablar de cosas que son inherente”.

Julio Blanck  de Clarín contestó a Hebe de Bonafini:

-”Que sin ser los periodistas de este diario héroes civiles ni campeones de los derechos humanos, ni ostentar esa condición la empresa editora, en la redacción de Clarín hubo y hay periodistas que sufrieron cárcel prolongada, exilio y desaparición temporaria, periodistas que en la represión ilegal perdieron padres, hermanos, familiares y amigos, periodistas que fueron testigos en juicios contra genocidas como Antonio Domingo Bussi, y otros que siguen militando en la causa de los derechos humanos. Entre esos periodistas hubo y hay, como en el resto de la sociedad, quienes tienen fuerte simpatía por el kirchnerismo y quienes sienten fuerte rechazo por él”. Blanck le está respondiendo al siguiente comunicado del Día del Periodista de Bonafini:

Comunicado público del Día del Periodista

A esto se sumo la tapa del Perfil del sábado pasado, en la que aparecían Cristina, Hebe y Dilma en el balcón de la Rosada, y fue borrada Estela de Carlotto que estaba al lado. Graham Yool salió al día siguiente a minimizar el hecho, pero es difícil pensar que no hubo una mano negra en eso.

Esta apareció en tapa

esta es la foto que iba en páginas interiores de la misma edición de Perfil

la foto original

El 24 de mayo del 2011, Beatriz Sarlo participó en 6,7 y 8. Por supuesto, eran siete contra una. No solo estaban los columnistas de siempre, sino que también fueron reforzados con dos de los escuderos principales en el campo mediático, Ricardo Forster y Gabriel Mariotto. A pesar de todo eso, la Sarlo estuvo allí y fue una brisa de aire fresco.

El informe que la producción del programa preparó para enmarcar el debate fue sobre la supuesta “invisibilización de los indignados españoles por los grandes medios de ese país”, con el frame “la estigmatización de los medios españoles”. Se tomaban declaraciones críticas de los medios en la Plaza del Sol: “estamos hartos de los grandes grupos de comunicación, nos engañan, nos manipulan”.  Se mostraban las imágenes de la toma en que estudiantes tomaron un canal de televisión de Murcia, y gritaban “Televisión=Manipulación”. Fue, como muchas veces un informe manipulador: para representar la cobertura de la televisión española, se emitían opiniones de columnistas de la derecha más recalcitrante, sobre todo el delirante Federico Jimenez Losantos. De allí, el informe pasó a la competencia en Argentina entre el grupo CEI y Clarín durante la década del noventa. Y concluyeron el informe repitiendo una declaración de un indignado en la Puerta del Sol que dijo: “los grandes medios están pagados por el capital y dicen lo que su jefe les manda y su jefe es el mercado”. El informe no podía hacer una mescolanza más manipuladora.

Fue interesante como se hizo teoría sobre los medios en el debate sobre el informe. Aquí el registro de la disputa teórica:

(1) Sobre la autonomía de los medios.

Sarlo: “Hay una lógica periodística que obliga al periodismo a cubrir de una manera que no es exactamente como está reflejado en el informe de 6,7,8. Aún en los medios más imbricados con el más despiadado capitalismo la lógica periodística obliga a cubrir. Si no esos mismos medios van perdiendo sus lectores. Y sabemos que ha habido medios -creo que el caso de Clarín del 2001- no cubrió los acontecimientos según una lógica periodística. Yo creo que la economía gobierna mucho, pero ya nos enseñaron los marxistas en el siglo xix que es una determinación lejana, y después hay determinaciones más próximas al mundo simbólico y al mundo de las noticias que son las que hacen todos los días”.

Sarlo:  ”En los tres diarios argentinos que leo he encontrado buena información sobre lo que está pasando en España. Menciono diarios argentinos porque parece que estoy haciendo un acto de elitismo cosmopolita cuando menciono a la prensa europea”. (en referencia a un comentario de Forster).

(2) Sobre la comprensión en la TV.

Sarlo: “Está tan fragmentada esta información que es muy difícil entenderla”.

Sarlo:  ”Este informe es un picadillo de lo peor”

Interrumpe Barragán: “Ese es un problema televisivo, la televisión es así”.

Responde Sarlo: “No siempre, uno ve la BBC y entiende perfectamente la noticia. El mejor periodismo de investigación del tercer mundo (la cuestión palestina, franja de Gaza) uno lo puede encontrar en la BBC. La Thatcher misma durante la guerra de malvinas se enojó con la BBC porque no cubría de manera patriótica la guerra de Malvinas. No siempre se puede decir que la televisión cubre mal. Pero se cubre mejor en la prensa escrita y en los portales de noticias”.

El aporte de Mariotto siempre es sofisticado: “Hay una matriz ideológica de la tilinguería que advierte que en Europa todo es mejor y que la BBC es mejor que cualquier otro diseño de comunicación de los estados. Yo no comparto que la BBC sea plural y abierta. La BBC mira al mundo desde el imperio y cuenta el mundo desde el imperio”.

Sandra Russo: “En estos informes picaditos no se cambia el sentido de lo que la gente está diciendo. Están hechos con buena leche. No se le cambia el sentido, como sí hace TN”.

Sarlo: “yo podría demostrar que eso es lo que se hace con los informes. Descontextualizar y repetir”.

Cuando Sarlo los corría con los estándares periodísticos, todos remitían a TN, a la prensa escrita, a otros, pero no se hacían cargo de los estándares propios. Galende dijo que “los informes son muy discutidos”, refiriéndose a los panelistas, pero me parece que eso fue más bien paraintentar salir del paso.

(3) Las elites nos engañan.

Sarlo: “Es un viejo tema popular que las elites que escriben nos engañan. No siempre eso se ajusta a los hechos. Que yo sepa los que están sentados alrededor de esta mesa es una elite, y ninguno de ustedes estaría dispuesto a suscribir que está engañando a la gente. Por lo tanto, lo que se repitió en el informe ‘los periodistas nos engañan, los periodistas nos engañan, son parte de una elite’ es una idea que ustedes que son periodistas, yo que escribo en los diarios, deberíamos examinar. Hay momentos en que las elites engañan y hay momentos en que las elites -Verbitsky es la elite periodística y ninguno de nosotros diría que Verbitksy se dedica a engañar. Habría entonces que matizar esta idea muy popular de que las elites nos engañan. Es una idea que ha servido para mucho, pero es una idea que tiene muchos límites”

Mariotto: “El sistema protege plumas, protege pensadores, los cobija, porque son funcionales a ese sistema”.

Mariotto: “Yo no sé si es que las editoriales de Magneto las que le dan letra a usted, o usted que le da letra a las editoriales de Magneto”.

Sarlo: “Mirá, a mí no me da letra nadie, no seas insolente”

Mariotto:  ”Hay una coincidencia”.

(4) Sobre el poder de los medios.

Forster: “Hay un análisis de los medios de comunicación que pierde de vista su relación con el poder, la construcción de sentido comun, lo que ha significado la mutación de las grandes transformaciones comunicacionales en las últimas décadas del siglo pasado y de este siglo como referentes fundamentales de la transformación neoliberal del mundo. Es poco lo que podemos decir. (…). La visión de la prensa alemana, francesa, inglesa, española, la visión sobre américa latina es brutal, sesgada, absolutamente construída desde una lógica colonizadora, degradadora de América Latina. Yo no creo que se trata de observar en general y quien observa en general puede entender mejor. Me parece que hay un dispositivo, una construcción de sentido, una intencionalidad, hay un discurso muy fuerte y muy poderoso. Si uno ve la CNN o la BBC de Londres, aparentemente dechado de virtudes democráticas y miradas amplias…..”

Forster: “¿Beatriz, dónde está el poder, donde está en tu enunciado el poder real, la injusticia, la construcción de poder que acumula sentido, que produce opinión pública?”.

Barragan: “Yo leí su libro y usted cree que lo que nosotros consideramos que es Clarín es una construcción paranoica de una hegemonía mediática en la cual usted no cree”.

Sarlo: “No usé la palabra paranoica. Trato de no hacer sicología cuando hablo de sociedad y cultura. Lo que yo creo es los medios en términos políticos tienen una incidencia variable. A veces inciden políticamente, a veces no. La experiencia de los que escribimos opinión en los medios es que somos muy poco leídos por un ambiente que es una caldera en el cual repercute, pero solamente en momentos como las elecciones tienen una incidencia mayor. Pensar que La Nación, Clarín o Página incide permanentemente del mismo modo me resultan difíciles de creer, pues además los estudios de medios tampoco demuestran eso. Eso era una ideología de los años sesenta y setenta. Mariotto estará de acuerdo conmigo en que hace cuarenta años se dejó de pensar que los medios están influyendo de manera permanente y cotidianamente sobre la gente. Según lo que dicen los estudios, el 70 % de los argentinos no habla de política jamás”.

Forster: “Yo tendría cuidado en arrojar al basurero de la historia lo que se discutía en los 60 y en los 70. (….) La discusión hoy en día tiene otras características. Es el papel de la industria de la cultura, de la sociedad del espectáculo, de los medios de comunicación que tienen detrás suyo tramas económicas, simbólicas, construcción de hegemonia cultural, en la construcción de sentido comun, de opinión pública, de formas de concientización. Nadie está diciendo que se trata de una determinación absoluta, que si los medios de comunicación dicen que la gente se arroje en el vacío la gente se va a arrojar en el vacio. Está planteándose otra cosa, que hay un proceso sistemático de horadación, de construcción de sentido, que le da forma a una representación de la realidad. En este momento de capitalismo liberal como gran hegemonía mundial el papel de los medios de comunicación concentrados que representan intereses económicos muy profundos es clave en la construcción cultural de época”.

(5) Sobre los “monopolios”.

Mariotto: “Estamos acostumbrados a vivir en un diseño monopólico. Cuando se terminó la censura de un estado represivo y recuperamos la democracia y cada uno puede decir lo que quiere, lo que no recuperamos es la posibilidad de vivir en pluralidad porque con el monopolio alguien se quedó con la voz del resto y hay una censura por gerenciamiento. Entonces todos esos medios responden a un mismo interés. Lo que tiene que haber es titulares de medios de distinto orden”.

(6) Sobre 6,7,8.

Sandra Russo: “Este programa tiene una línea editorial explícita. A lo que se le llama periodismo militante no implica permiso para mentir, para manipular, es usar todos los atributos de rigor del periodismo pero desde una posición tomada que por lo menos yo tengo. Y no me da verguenza ni culpa, me da orgullo tener la identidad política que tengo. Porque además tengo el derecho porque además de periodista soy ciudadana. Este programa puso en circulación un discurso que no estaba en los medios electrónicos argentinos, audiovisuales, pero que si circulaba en las casas, en los bares, en las oficinas, entre la militancia, o entre los votantes, porque a Cristina la había votado el 45,9% de la población, un año y medio antes”.

Galende cerró con una frase de interpretación difícil: “Hemos trabajado muchísimo para llegar hasta acá, e inclusive para que Beatriz nos pueda visitar y podamos debatir”.

Sarlo tuvo que frenar los golpes bajos dos veces: una a Mariotto (“no seas insolente”) y la otra a Barone (“conmigo no Barone, conmigo no”).

Nota: La mayoría de las frases son textuales, muy pocas fueron tocadas para poder ser entendidas.

El programa de Gana Perú dice lo que piensan de los medios, y lo que proponen hacer con ellos. No es nada nuevo, sino que tienen una similar visión crítica a la de gran parte de la izquierda latinoamericana.

En primer lugar, aseguran que los medios desbordaron su poder y qué están afectando la gestión de los gobiernos democráticos. Los medios serían uno más de los perversos ‘poderes fácticos’ que perjudican la calidad democrática: “La democracia es débil e incompleta. Nuestra democracia es precaria también porque está acosada permanentemente por poderes fácticos, tanto nacionales como internacionales, que nadie elige, nadie controla y nadie fiscaliza, como son el caso de los militares, los gremios empresariales, los medios de comunicación masivos, las iglesias y algunos organismos internacionales, quienes a través de canales y mecanismos no institucionales ejercen niveles de incidencia pública y política, fijan las agendas políticas, organizan a la opinión pública y alcanzan niveles de participación privilegiada en la toma de decisiones y ejercicio de poder”.

Más adelante agrega la clásica identificación entre el poder mediático y el “modelo neoliberal”: “El colapso económico y estatal (producido por García a fines de los 80) y la crisis de los partidos políticos abrieron las puertas a los poderes fácticos (los organismos financieros internacionales, la inversión extranjera, la burguesía local, las FF.AA. y los medios) para reordenar la economía y el Estado en sus propios términos: la instauración de un modelo económico neoliberal extremo y de un Estado predatorio a su servicio, utilizando a los altos mandos de las FF.AA. como socio y soporte”.

Luego plantea una CRUZADA NACIONAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y PARA MORALIZAR LA POLÍTICA en la que “los medios de comunicación serán declarados aliados estratégicos en la lucha contra la corrupción y una herramienta para sensibilizar a la ciudadanía”.

En un apartado específico en el que se refiere a “MEDIOS DE COMUNICACIÓN PARA UNA DEMOCRACIA CIUDADANA”, ofrece un interesante “breve diagnóstico”:

“En el país, los medios de comunicación han sido tradicionalmente controlados por unos cuantos grupos familiares y por el Estado durante el siglo XX. El primer gran cambio en este tema se dio en 1968. Se anunció inicialmente que se los entregaría a los sectores sociales organizados, pero en la práctica fueron confiscados para ponerlos al servicio del gobierno militar. Este experimento fracasó y la primera medida del gobierno democrático de Belaunde en 1980 fue devolver los medios confiscados a sus antiguos propietarios. En este contexto, nuevos actores políticos hicieron su aparición al mando de los medios de comunicación. La libertad, pluralismo y competitividad de los medios entrarían en serio entredicho en los años noventa con el régimen autoritario de Fujimori encabezado por Vladimiro Montesinos, quien llegó a comprar la línea editorial de muchos de los principales medios escritos y audiovisuales. La transición democrática de 2001 no fue aprovechada por los gobiernos de Paniagua y Toledo para revisar las concesiones de frecuencias de transmisión a aquellos empresarios de la radio y televisión peruana que convirtieron un servicio público en un servicio particular. Hubo en ese momento amplio apoyo de la población para retirar las licencias a aquellos operadores que desvirtuaron este servicio. En julio de 2004 se aprobó la Ley de Radio y Televisión (LRTV) sin que se establecieran mecanismos ni entidades que pudiesen hacer frente a las tendencias hacia la concentración y escaso pluralismo. Dicha ley creó el Consejo Consultivo de Radio y Televisión (CONCORTV), un órgano autónomo de carácter consultivo que produce información interesante, pero que no tiene poder alguno para regular el desarrollo de los medios. En la actualidad, los medios de comunicación están en propiedad de unas pocas manos (incluso la propiedad de varios tipos de medios), lo que ha configurado un cuasi oligopolio mediático que atenta contra el derecho de libertad de expresión y el de una información adecuada para la población”.

Y luego enumera sus “propuestas de política”:

 “Elaboración de una ley de comunicaciones audiovisuales que establezca un reparto equitativo y plural de los medios entre distintas formas de propiedad (privada, pública y  social). El objetivo es incorporar las distintas perspectivas de las organizaciones de la sociedad civil, garantizar la libertad y pluralidad de la información y opinión, y recuperar el carácter de servicio público de los medios masivos de comunicación”.

 “Esta ley establecerá la conformación de un consejo público −con presencia de la sociedad civil− que se encargará de evaluar las concesiones del espectro radioeléctrico que incluyen a la radio y televisión digital. Al respecto, resulta sumamente importante revisar como referente el reciente modelo argentino”.

 “Esta ley constituirá los mecanismos de regulación a la expansión de las corporaciones que operan distintos tipos de medios. En este punto, es precisa la participación del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC)”.

 “Se garantizará la distribución equitativa y plural de las frecuencias digitales”.

 “Se asegurará que los medios estén al servicio de la democracia”.

Luego, en el apartado sobre EL ROL DEL ESTADO EN LA DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES, cuestiona a la publicidad:

“La publicidad que hoy se difunde en los medios de comunicación es engañosa y falsa; conlleva una estafa grosera a los consumidores que de buena fe y creyendo en la institucionalidad del mercado le prestan algún crédito. Son particularmente nocivas a la dignidad del consumidor la publicidad de servicios telefónicos o aquella donde las restricciones son recitadas o colocadas en pantallas sin posibilidad alguna de que el consumidor las conozca; más indignantes aún son las remisiones a centrales telefónicas o páginas web inaccesibles o que ponen información que desnaturaliza abiertamente el mensaje público. El Indecopi, encargado de regular y sancionar estas conductas, ha estado ausente y su actuación es un rotundo fracaso, incluso ha sido el promotor de que los consumidores asuman el costo de conocer las restricciones de la oferta. Asimismo, la autorregulación, promovida entusiastamente por los agentes económicos, y avalada por el propio Indecopi, es en realidad una patente para la impunidad y la vulneración de los derechos de los consumidores”.

Y, por último, en el capítulo denominado POLÍTICAS PARA LA INCLUSIÓN SOCIAL DE LA POBLACIÓN INDÍGENA, se propone “Velar por una adecuada representación de los pueblos y sus culturas en los medios de comunicación”.

Amarc, la principal organización de radios comunitarias del mundo, publicó el Informe Anual Diversidad y Pluralismo en la Radiodifusión, 2010,  sobre América Latina, donde se analizan país por país los aspectos más relevantes.

Menciona la revalorización, que recorre la región, del rol político mediático: “en la actualidad la disputa por el poder político pasa necesariamente por la repartición del espectro radioeléctrico utilizado para el manejo de las agendas informativas y por lo tanto políticas” (p. 7).

Esto lleva a que en prácticamente todos los países de la región se esté discutiendo una nueva legislación, o ya se aprobó.

Enfatiza que “lo que estamos presenciando es la multiplicidad de servicios pero no de voces“ (p. 95)  y da como ejemplos a dos países:  ”En algunos países, como México y Chile, los gobiernos se congracian con las grandes corporaciones mediáticas mediante acciones de facto que les otorgan el nuevo dividendo digital, y dan como explicación pública que se trata de asuntos “técnicos y de desarrollo para una industria moderna”, pasando por alto los estándares mínimos para garantizar el derecho a la información, la libertad de expresión y el desarrollo, especialmente para los sectores más excluidos del proceso de la comunicación” (p. 8).

Y dice luego: “México es uno de los países con mayor concentración de medios de comunicación en pocas manos, especialmente en la televisión. De las 461 estaciones de televisión comercial, el 94% son propiedad de dos compañías, de las cuales el 56% corresponde a Televisa y el 28% a Televisión Azteca. Cada una de esas dos empresas tiene dos canales nacionales y Televisa posee, al mismo tiempo, un sistema de repetidoras adicionales con las que puede articular una tercera cadena nacional.  (En Chile) también la concentración de la propiedad de los medios radiales es evidente. El grupo español Prisa es dueño de 6 de las 10 emisoras con mayor audiencia en el país, las cuales tienen el vencimiento de la concesión en 2010, sin embargo los radiodifusores chilenos se oponen a que el gobierno se las renueve”.

Un resúmen rápido de limitaciones es el siguiente:

- En Chile:  ” La ley sólo permite menciones publicitarias, restringiendo el mercado de anunciantes a aquéllos ubicados en la zona de cobertura permitida (la comuna), de manera que las radios comunitarias no podrán acceder a campañas de bien público nacionales o internacionales. Asimismo prohíbela publicidadelectoral”

- En Paraguay: “existe una reacción desproporcionada de los sectores empresariales de la comunicación, con respecto a la asignación de publicidad oficial a los medios de comunicación con fines sociales, ya que objetan que se destinen recursos a los medios comunitarios dada que están determinadas en la ley como “sin fines de lucro”, definición que, según su criterio, no permitiría recibir fondos de entes públicos”.

- En Brasil: “La Ley de Servicio de Radiodifusión Comunitaria (Ley 9.612/98) prohíbe a las emisoras la transmisión de publicidad, la sanción por emitirla puede ser la revocación de la licencia y multas para quien se anuncie. Como consecuencia de esta restricción los partidos políticos y las organizaciones religiosas aprovechan para introducirse en estos medios a través de la dotación de recursos para cubrir los gastos de operación, poniendo en riesgo su autonomía e independencia”.

- En México: “persiste la prohibición de que los medios sin fines de lucro, comunitarios y públicos accedan a publicidad comercial y oficial”.

-En El Salvador: “la regulación jurídica actual continúa siendo excluyente, las radios comunitarias solo cuentan con tres frecuencias para operar. La figura de la subasta como único mecanismo para acceder al espectro radioeléctrico no ha cambiado en la Ley de Telecomunicaciones, por lo que sólo quien tiene poder económico puede ejercer su libertad de expresión a través de la radiodifusión. Los medios comunitarios se mantienen hasta el momento con una sola frecuencia que se tienen que repartir entre las 21 emisoras congregadas en ARPAS”.

- En Brasil: “No tienen ninguna protección legal contra posibles interferencias por parte de las radios comerciales, al estar en potencias tan bajas y con una única frecuencia. La legislación prevé sanciones solamente para las emisoras comunitarias que interfieren a emisoras comerciales pero no al revés, denotando claramente discriminación y violación a la igualdad ante la ley (p. 71)”.

Como ya hemos dicho varias veces, lo relevante no es la ley, sino lo que el Estado hace con la ley:  ”La correcta integración y función del órgano regulador es clave para hacer posible la pluralidad y la diversidad. Podemos contar un excelente marco normativo, pero si la autoridad de aplicación no tiene las condiciones antes mencionadas, especialmente la autonomía respecto de los poderes gubernamentales y económicos, es muy posible que la aplicación de la ley no funcione correctamente (p. 85)”.

El caso Venezuela me interesó especialmente. Sobre el dicen estas cosas:

- “El principal problema sigue siendo la ausencia de claridad en los criterios de la norma, pues da una amplia capacidad discrecional a las autoridades para la autorización de frecuencias, lo que puede derivar en el uso político por parte del gobierno para beneficiar a solo algunos, contraviniendo así los principios de seguridad jurídica e igualdad ante la ley (p. 74)”.

- “El caso más controvertido es Globovisión: hasta mediados de 2009, acumulaba 55 procedimientos sancionatorios (que van desde el decomiso de equipos de transmisión hasta juicios por presunta apología de delitos, incluyendo acusaciones por publicidad subliminal y llamados a delinquir), ejecutados por Conatel bajo la administración del presidente Chávez” (p. 90).

- Sobre la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos (LRSTME): “En cuanto a los contenidos hay algunos tipos de infracción que no cumplen con los requisitos del sistema interamericano tales como la “zozobra”.

En el último libro de Charles Tilly (Los movimientos sociales, 1768-2008. Desde sus orígenes a Facebook, Editorial Crítica, Barcelona, 2010) se dicen algunas cosas relevantes sobre esto. Tilly ha sido un gran autor, pero este no es para nada un gran libro.

Tilly pelea contra el determinismo tecnológico de quiénes creen que los cambios en los medios permiten una transformación absoluta de los movimientos sociales. Recopila ejemplos que sí muestran una dependencia fuerte de los movimientos con respecto a los medios. Habla de una “asimetría intrínseca” que “suponía que los activistas raramente podían contar con la cobertura de los medios, apenas podían controlar el retrato que de ellos hacían y, las más de las veces, no quedaban satisfechos con el tratamiento que se les había dispensado” (p. 171). Y dice: “los teléfonos e internet, por su parte, permiten un mayor grado de simetría entre el emisor y el receptor (….) sin embargo….incluso esa simetría choca con unos limites serios, y podría homogeneizar las relaciones entre partes que ya se definen como iguales, o abrir una puerta para que los proveedores bien organizados dominaran los flujos de información. Evitemos, por lo tanto, el determinismo tecnológico: la mera invención de nuevos medios de comunicación no cambió por sí sola el carácter de los movimientos  sociales” (p. 172). Para ratificar su fobia al determinismo tecnológico, Tilly agrega: “incluso en una época como la nuestra, donde la tecnología es tan importante, los medios no engendran, por sí mismos, movimientos sociales” (p. 177).

Cita dos ejemplos importantes

(1) el caso del padre Charles Edward Coughlin, quien fue “uno de los líderes más influyentes del movimiento social norteamericano durante los años treinta (siglo xx)” (p. 173). Para Tilly ese sacerdote “fue el pionero en el uso de la radio en tanto que herramienta organizativa del movimiento social” (p. 175).

(2) el caso de su amigo Todd Gitlin, que era presidente en los años sesenta de la Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS), y ahora es un muy reconocido profesor de la Universidad de Columbia. Cuando terminó su militancia estudiantil, Gitlin empezó a estudiar qué había pasado con su organización y se centró en la relación con los medios. Escribió con eso un libro imperdible (The Whole World is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the Left, 1980), que aún no he leído. Allí analiza cómo el SDS se va radicalizando para satisfacer a la cobertura mediática y eso lo saca de sus objetivos principales.

Dice Tilly: “Gitlin concluyó que la cobertura informativa animaba a los activistas a seguir siendo noticia a través de una serie de innovaciones que no siempre aportaban algo a la causa, a sustituir aquellos elementos que les decían los medios informativos por la observación directa de los efectos de sus acciones, a prestar una atención desproporcionada a símbolos, eslóganes, atuendos y actuaciones llamativas y, en ausencia de una información veraz sobre sus propios éxitos y fracasos, a moverse a caballo de la desesperación y el deseo de venganza” (p. 177)

Otro ejemplo relevante es el que da sobre China, donde el oficial El Diario del Pueblo publica en 1989 una editorial ante la manifestación de jóvenes por el funeral de Hu Yaobang, antiguo secretario general del PC Chino. Allí se habla de los jóvenes como “conspiración planeada”. Se juntan cien mil estudiantes para protestar contra esa editorial  y escala la protesta en la Plaza de  Tiananmen.

El tramo que más me gustó del libro viene cuando habla de la “integración en la política pública de las redes de confianza interpersonales” en las que “las redes de confianza son un componente mucho más sutil, pero no menos poderoso, de la democratización. Como ya han señalado muchos teóricos de la democracia, las conexiones entre redes de confianza interpersonales y la política pública afectan considerablemente a la democratización. La confianza es la presentación voluntaria de unos resultados futuros ante terceras personas, arriesgándose a la actuación impropia de terceros. El riesgo es la amenaza multiplicada por la incertidumbre. ….supeditan la reducción de la amenaza o de la incertidumbre a la actuación de otras personas sobre las que no ejercen un control absoluto. Este tipo de relaciones con el prójimo da lugar a redes de confianza. Cuando la gente se compromete con una empresa arriesgada, vinculante y a largo plazo, cuyos resultados dependen en gran medida de las actuaciones de terceras personas, suelen inscribir estas empresas en redes interpersonales cuyos participantes cumplen con sus compromisos y animan a los demás a hacer lo propio porque tienen poderosos incentivos para ello. Estas redes a menudo comparten los riesgos y apoyan a los miembros menos afortunados” (p. 256)

Aquí sí se ofrece un insight interesante para entender movimientos sociales, tanto en dictaduras como en democracias.

(Stephane Hessel)

Las manifestaciones de protesta en España son contra los partidos, los empresarios, los sindicalistas (en menor medida) y contra los medios tradicionales. La sensación de fondo con respecto a los medios por parte de los manifestantes es que no han hecho lo suficiente en su defensa y que, por lo menos, se les ha contagiado la indiferencia de una gran parte de la población, y que han contribuido a naturalizar lo que no podía ser natural.(En Zaragoza escuché que gritaban los manifestantes: ‘No nos mires, únete’)

Hay dos referencias internacionales clave para entender la Puerta del Sol. Y en ambas se refuerza esa crítica a los medios de comunicación principales.

La primera es un folleto francés y la segunda es la protesta del pueblo islandés.

El folleto francés es Indignez Vous, del francés Stephane Hessel. En la lectura de la traducción española de ese brevísimo texto (casi un manifiesto)  encuentro tres menciones genéricas a los medios de comunicación, donde queda claro que Hessel los ubica del lado malo de la historia. Son estas tres referencias:

(1) Crítica política (uno): Expresa su rechazo a una “sociedad donde los medios de comunicación están en manos de los poderosos”.

(2) Crítica política (dos): “Una verdadera democracia necesita una prensa independiente; la Resistencia lo sabe, lo exige, defiende “la libertad de prensa, su honor y su independencia del estado, de los poderes del dinero y de las influencias extranjeras”. Esto es lo que, desde 1944, aún indican las ordenanzas en relación a la prensa. Ahora bien, esto es lo que está en peligro hoy en día”. (La referencia es la Resistencia francesa contra los nazis, dado que Hassel basa su alegato en el programa que elaboró la Resistencia).

(3) Crítica cultural: “hagamos siempre un llamamiento a “una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación de masas que no proponen como horizonte para nuestra juventud más que el consumismo de masas, el desprecio de los más débiles y de la cultura, la amnesia generalizada y la competición a ultranza de todos contra todos”. (Hay en muchas de las declaraciones de los “indignados” un cuestionamiento al estilo de vida consumista. Un orador de la plataforma convocante habló el 15-M de “la entronización de la impresentable cultura del automóvil”)

José Luis Sampedro, un veterano militante español también de 91 años, escribió el prólogo de la edición española. Allí Sampedro hace su aporte personal a la crítica a los medios:

“Para distinguir entre opinión pública y opinión mediática, para no sucumbir al engaño propagandístico. “Los medios de comunicación están en manos de la gente pudiente”, señala Hessel. Y yo añado: ¿quién es la gente pudiente? Los que se han apoderado de lo que es de todos. Y como es de todos, es nuestro derecho y nuestro deber recuperarlo al servicio de nuestra libertad”.

((Agregó algo que dijo Sampedro este domingo, en entrevista con El País de España:

Decía usted: “¿Libertad? Vaya a un supermercado sin dinero y verá lo libre que es”. El mercado no da la libertad. La libertad es como una cometa. Vuela porque está atada a la responsabilidad del que maneja. Lo sabían los revolucionarios franceses: libertad, igualdad, fraternidad. Hay que tener el pensamiento libre y crítico. Para ser yo, la poca cosa, la neurona que sea, necesito pensar con libertad. Con la libertad de la cometa. Mire las elecciones. Hay unas campañas fabulosas para inculcar a la gente lo que tiene que votar. Y como el poder tiene unos medios extraordinarios de difusión, que son de persuasión, logra que se vote a quien se vota y pase lo que pasa.

¿Y qué pasa?: ganan unas veces unos y otras otros. Pues mire, usted perdone que me extrañe de que la gente vote a un señor como Berlusconi.

¿Eso es porque la gente no piensa? Porque la gente no hace crítica, porque acepta la creencia que le proponen a base de bombardearle con los medios. Los titulares de los periódicos son efímeros, tienen muy poca importancia frente a cosas como Guantánamo, un insulto a la justicia y a la inteligencia. ¿Y de Japón? ¿Y de Haití? Del sida en África, o de la falta de educación, no habla nadie porque no interesa al poder, que es el que dispone de los medios, que dicen lo que al poder le interesa. Contra eso hay que indignarse, reaccionar y decir no.

¿Me está diciendo que los periodistas trabajamos a las órdenes del poder y el mercado? No todos. Los hay que se resisten y reaccionan. Pero incluso los que siguen la corriente lo hacen inconscientemente: eso que llaman la información es una parte de lo que pasa, ocultando todo lo demás. Como cuando en una biblioteca hay libros delante y no dejan ver lo de atrás. Lo hacen inconscientemente porque saben que eso es lo que vende.

Ahora se sabe la audiencia exacta de cada noticia y existe la tentación de ofrecer lo que se pide. Claro, a mí me hacen muchas veces el elogio del ordenador. Estoy de acuerdo, pero si usted se acostumbra a consultar el ordenador en vez de pensar, acabará pensando lo que le diga el ordenador. Esto es parecido. El periodista sabe que o hace lo que conviene o se arriesga, y se lo piensa.))

Esto que dice Sampedro forma parte de lo políticamente correcto. Castigar a los medios de comunicación es cool. Pero la verdad es que los flujos de información, de sentido, de interpretación, están hoy más caóticos que nunca. Es evidente que los medios tradicionales más importantes son un poder, pero entre tantos otros, y además muchas veces las eficaces estrategias de sujetos sociales nuevos hacen que esos medios tradicionales poderosos no sepan bien en qué están usando su poder, o tarden bastante en darse cuenta quién los está usando.

La segunda referencia internacional clave es Islandia, donde la movilización de una parte de la ciudadanía (son 300 mil en total) volteó el gobierno que estaba admitiendo pagar deudas internacionales de los bancos locales. En todo el proceso también hubo una iniciativa parlamentaria de reforma del sistema de medios, pero no la pude estudiar. Me distraje con las cenizas del volcán, y me quedé sin tiempo.

-¿Piensa que ya hay una condena al publicar la información?

-Hay una condena previa. Cuando recién empieza el juicio ya hay alguien que lo condenó. Entonces de repente pasan cosas como cuando, por ejemplo, dicen que un señor que agarraron allí trató de asaltar a no sé quién y después en el juicio se demuestra todo lo contrario, que no trató de asaltar a nadie, que fue una confusión o fue un invento de la policía, pero, sin embargo, a este señor ya lo condenaron en todos los diarios. Ya quedó escrachado. Después viene la Justicia, lo absuelve y todo el mundo dice que los jueces están vendidos. Es cierto: los jueces condenan si tienen pruebas, el periodismo y la gente, en general, condena de palabra. La prisión preventiva de Jaime, por ejemplo, salió con titulares tipo catástrofe como si ya tuviera la condena y recién está llegando a juicio oral, todavía no hay juicio.

……

-Usted se quejó públicamente de que la sociedad evalúa a todos los magistrados por un grupo de “jueces mediáticos”. No sé si aludía a las imágenes del juez Oyarbide bailando y tocando el piano con la Mona Jiménez…

-Eso no es un ejemplo de juez mediático, es un papelón. Me refería a los que salen a dar información sobre las causas que tienen en trámite. Eso está prohibido. No se puede dar información sobre causas en trámite porque uno está prejuzgando.

En las cartas que mandaron a la Presidenta y a la Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la OEA se ve el foco que eligió  la SIP (en sus palabras):

(1) el uso discriminatorio dela publicidadestatal para premiar o castigar a medios de comunicación;

(2) la creación de redes públicas y privadas de medios y periodistas que apoyan su sostenimiento en el gobierno;

(3) las campañas de desprestigio a la que se ven sometidos periodistas independientes y críticos;

(4) el no acatamiento de fallos judiciales por parte de autoridades de la fuerza pública que permitió el bloqueo a la circulación de Clarín, La Nación, Olé, La Voz del Interior y Día a Día

(5) y el incumplimiento de mandatos judiciales para restablecer la pauta oficial a Editorial Perfil.

Esto lleva a la SIP a ver un “agravamiento” de la situación. Ellos dicen haberlo comprobado sn carne propia:  ”En numerosas y diversas entrevistas que realizamos, y por el trato que hemos tenido de parte de periodistas allegados al gobierno, detectamos que el clima de libertad de prensa viene deteriorándose con el grave riesgo de cara a las elecciones presidenciales de octubre próximo”. (la negrita es propia: se refiere a la entrevista privada que pidieron dos o tres editores de medios oficialistas al presidente de la SIP, y luego cayeron al hotel con las cámaras para transmitir en vivo).

El gobierno los había recibido, en una carta previa, con los siguientes argumentos:

(1) es notable la omisión de información relevante acerca de medidas del gobierno nacional, así como la desinformación a través de  falsedades y mentiras.

(2) la acentuada concentración del mercado de las comunicaciones. Sabemos que se trata del principal problema en la agenda de la libertad de expresión a nivel global, regional y nacional y entendemos que no alcanza con denunciar la concentración como amenaza estructural, si no podemos avanzar un paso más y hablar de sus actores concretos, los grupos concentrados exhibidas con muy poco pudor.

(3) el grupo empresarial Clarín, formado por capitales argentinos  y extranjeros y socio de vuestra organización, se ha constituido en el mayor obstáculo  para lograr una vigencia plena de la libertad de expresión en nuestro país. (…) haciendo  abuso  de su posición dominante, discrimina a sus competidores, censura  periodistas,  inhabilita la actividad gremial de sus empleados, despide delegados o los espía para luego denunciarlos en sus propios medios, impugna judicialmente las decisiones asumidas por amplia mayoría en el Parlamento e incluso  se  resiste permanentemente a respetar los  decretos y resoluciones del Poder Ejecutivo.

(4) la existencia de un mercado de la comunicación dominado por pocos grupos empresariales tiende a promover la formación de una opinión pública uniformada y un poder político subordinado, además de obturar el desarrollo de la libre expresión de ideas y difusión de informaciones.

Pregunta original de Correa:

3.- Con la finalidad de evitar conflicto de intereses, ¿está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el anexo 3?

pregunta avalada por la Corte: 3.- ¿Está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado así como las empresas de comunicación privadas, de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como establece el anexo 3?

El resultado fue (CNE, 9 de mayo):

SI:    46 %

NO:  43 %

pregunta inicial de Correa:

Con la finalidad de evitar los excesos en los medios de comunicación, ¿Está usted de acuerdo que se dicte una ley de comunicación que cree un Consejo de Regulación que norme la difusión de contenidos en la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita, que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca los criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o los medios emisores?

pregunta avalada por la Corte:

9. ¿Está usted de acuerdo que la Asamblea Nacional, sin dilaciones, dentro del plazo establecido  en la Ley Orgánica de la Función Legislativa expida una ley de Comunicación que cr4ee un Consejo de Regulación que regule la difusión de contenidos en la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios, y que establezca criterios de responsabilidad ulterior de comunicadores o los medios emisores?

Resultado CNE (9 de mayo):

SI:   43,8%

NO:  43,5 %

Existe un libro periodístico imperdible. Es un diario de viaje de un periodista que va a Corea del Norte durante dos meses, y el género que utiliza es el comic. Es el quebequense Guy Delisle y el libro se llama Pyongyang. Desde que llega a la capital de la férrea dictadura, Delisle va narrando su vida cotidiana. El va en representación de una empresa francesa a dirigir un trabajo de animación cuyos dibujos fueron subcontratados a los norcoreanos. En 176 páginas describe su llegada, su cuarto de hotel, la relación con su guía y su traductor, las visitas oficiales que le hacen hacer, la vida de la pequeña comunidad extranjera en esa extraña ciudad, y la relación que mantiene con los dibujantes a los cuáles dirige. El lleva en su viaje el libro 1984, de George Orwell, y el hilo de la narración describe su vida cotidiana en esa dictadura, tanto de los extranjeros como de los nativos. Acá hay algunos cuadros de ejemplo:

Los barrios pobres suelen ser atractivos para el periodismo de clase media hegemónico. Cada tanto, los periodistas realizan visitas turísticas de inmersión. En algunos casos se quedan meses, otros van una tarde. Pero generalmente es una mirada externa. Philippe Bourgois no es periodista, sino antropólogo, y se instaló a vivir recién casado con su mujer, durante varios años en la zona más pobre de Harlem. Allí incluso tuvieron y criaron a un hijo.Su objetivo era realizar la inmersión más profunda posible en los marginales de los barrios más marginales, y lo logró. Tuvo acceso a los vendedores de crack y fue parte de su red social. En el 2002 escribió su libro En busca de respeto. Vendiendo crack en Harlem, Pensé que iba a hablar mucho de los medios de comunicación y cómo estos los representan de un forma que podría contribuir a bloquear las pocas posibilidades de salida de la marginalidad.Pero de medios y periodismo hay muy poco. En los relatos que Bourgois consigue, después de su inmersión espectacular, casi no aparecen los medios. Están fuera de los medios, no los tienen para nada en cuenta. El autor apenas explica que lo que llamamos “cultura popular” es un reprocesamiento que hace la academia, la prensa, el cine, la moda, la música, de algunas prácticas rebeldes, que luego son apropiadas por el resto de la sociedad.Es curioso también que “algunas de las expresiones linguísticas elementales con las que la clase media norteamericana se refiere a la autoestima (tales como cool, square o hip) se acuñaron en las calles de la inner city” (p. 38). Quizás una clave para orientar a los periodistas en la cobertura de estas comunidades sea la siguiente: “Debe destacarse que la mayoría de los residentes del Barrio se mantiene al margen de las drogas. El problema es que los ciudadanos que obedecen las leyes han perdido el control del espacio público. Independientemente de sus números absolutos o porcentaje relativo, la población de Harlem que trabaja con dedicación sin consumir ni traficar drogas se ve obligada a atrincherarse y a tomar una posición defensiva. La mayoría vive con miedo incluso con desdén hacia su vecindario. (…). En otras palabras, los narcotraficantes que protagonizan este libro representan una pequeña minoría de los residentes de East Harlem, pero son ellos quienes han implantado el tono de la vida pública” (p.41).

¿Cuál sería entonces una alternativa en las coberturas? Intentar inducir la reconstrucción de la vida pública en esas comunidades empoderando mediáticamente a los líderes y organizaciones barriales más positivas. En vez de ir a describir situaciones de decadencia extraordinaria, intentar visibilizar a los que luchan allí adentro.

(2) El rol en la revuelta del jefe de marketing de Google en el Medio Oriente, Wael Ghonim. Este es el video de su liberación tras varios días desaparecido:

Una de las claves del periodismo inclusivo es que existan cada vez más medios y periodistas que produzcan periodismo desde los sectores populares. Es importante que haya una conciencia inclusiva en los periodistas de la clase media y alta, pero lo decisivo es que estén incluídos en el propio gremio de los emisores.

“No es casual que el detonante fuera un suceso poderosamente metafórico. La historia de Mohamed Buaziz y su carrito de frutas ha dado la vuelta al mundo. El carrito de Buaziz, un joven de 26 años residente en Sidi Buzid (Túnez), fue confiscado por la policía. Ya le había ocurrido otras veces y con un pequeño soborno podía resolverlo. Pero cuando fue a quejarse, una funcionaria, Fadia Hamdi, le escupió a la cara. Eso, la humillación, fue lo que Buaziz no pudo soportar. Ese mismo día, 17 de diciembre de 2010, se prendió fuego.

La desgracia de Buaziz conmovió a sus vecinos y provocó una primera manifestación. La indignación se extendió rápidamente al país entero. Conviene resaltar aquí otro factor esencial e innovador de la revolución: Internet y las redes sociales. Cuando casi ningún medio informativo internacional había recogido aún la inmolación del frutero y las incipientes revueltas tunecinas, muchos jóvenes en un país tan lejano como Jordania habían adoptado ya la foto de Buaziz como avatar. La cadena de televisión catarí Al Yazira recogió el suceso porque uno de sus periodistas se enteró a través de Facebook.

Gracias al ciberespacio, los jóvenes árabes ignoraban las fronteras nacionales. El caso de Buaziz fue de inmediato asumido como propio por los vecinos argelinos. Y por los egipcios, muy sensibles desde el verano anterior. El 6 de junio de 2010, Jaled Said, de 28 años, fue detenido en Alejandría por dos policías de paisano que le golpearon hasta matarle, ante testigos. Varios jóvenes profesionales, bajo la cobertura del Premio Nobel de la Paz y dirigente opositor Mohamed el Baradei, crearon en Facebook un grupo llamado “Todos somos Jaled Said”. En pocos días, el grupo congregó a cientos de miles de personas y se convirtió en el principal foco de oposición al régimen de Hosni Mubarak.

La nota completa está aquí.

La llama prendió de forma fulminante. A principios de enero, grandes manifestaciones agitaban las principales ciudades de Túnez y Argelia. En Egipto, mientras, la revolución se preparaba con minuciosidad. Wael Ghoneim, ejecutivo comercial de Google y uno de los creadores de “Todos somos Jaled Said”, contó semanas más tarde que él y sus compañeros dedicaron las primeras semanas de enero a ensayar manifestaciones en barrios periféricos, estudiando convocatorias inmediatas y formas de despistar a la policía”.

Information wars:

http://english.aljazeera.net/programmes/empire/2011/02/201128144711422264.html

Sobre el discurso de gadaffy:

http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/02/2011222181341136101.html

El origen de la revolución en Túnez:

http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/01/2011116142317498666.html

la batalla de los medios en Egipto:

http://english.aljazeera.net/programmes/listeningpost/2011/02/201125105032750179.html

Blogging on the Nile:

http://english.aljazeera.net/programmes/witness/2011/02/201121819

38841767.html

Medios occidentales en la revolución de Tunez:

http://english.aljazeera.net/programmes/listeningpost/2011/01/2011122103121600656.html

* We know that there are opposition figures living abroad who have support in Libya. There people try to use Facebook for a revolution to copy Egypt. These people want to bring Libya to what happened in Egypt & Tunisia. We saw this on facebook and on emails.

*The Arabic Media is manipulating these events. This Arabic media is owned by Arabs who are distorting the facts but also our media failed to cover the events”

Y el discurso terminó con esta joyita:

“We will flight to the last man and woman and bullet. We will not lose Libya. We will not let Al Jazeera, Al Arabiya and BBC trick us. We will live in Libya and die in Libya”.

Una semana después apareció este grafitti en Tobruk:

Ya el 23 de febrero salió el primer diario independiente de la nueva Libia. Aquí está.

Los rebeldes libios armaron un media center para atender a la masa de periodistas extranjeros. Aquí la descripción del lugar por parte de Marcelo Cantelmi, el enviado de Clarín. Y la foto del lugar:

Héctor D’Amico descubrió una joya. Qué dice el Libro Verde de Gaddafi sobre el periodismo:

El capítulo dedicado al periodismo y a los medios es, previsiblemente, breve. En la introducción se deja en claro que una persona normal tiene el derecho de expresarse, incluso si lo hace de una manera incoherente para admitir que es un loco. Una persona jurídica, a su vez, puede expresar su personalidad jurídica. Pero tanto uno como el otro no pueden representar la voluntad de terceros. Conclusión. No es admisible que una persona física posea un medio de difusión o de información en Libia porque “solamente puede expresarse a sí misma”. La reflexión final sobre la cuestión es lapidaria. “Así, se resuelve, de raíz y democráticamente, lo que se llama en el mundo el problema de la libertad de prensa.” De hecho, los únicos medios autorizados son aquellos que publica un comité popular en el que convergen todas y cada una de las categorías sociales, como asociaciones de obreros, mujeres, campesinos, dentistas, funcionarios y artesanos, entre otros”.

En abril del 2011 estamos en plena guerra civil, con intervención extranjera. Acá El País de Madrid cita un testimonio de un periodista oficialista:

Abdulaziz Warfali. Periodista. 52 años. Dice “creer en la verdad” y trabajar por esa causa para el régimen del coronel Gadafi. Tras 20 años de profesión, el jefe de Libia Hoy,que se imprime en Egipto, ha sido llamado para atender a los reporteros extranjeros que se alojan en el Hotel Rixos. La prensa le pide salir de la jaula de oro en la que están encerrados; el régimen los ha alojado en el lujoso hotel y no les deja salir si no es con un acompañante del Gobierno, llamados eufemísticamente cuidadores. Dice que es por la seguridad de los periodistas. “Podéis tener problemas con los criminales que se han armado durante el conflicto. Y luego nos echarían la culpa a nosotros”. Abdulaziz se ríe cuando se le habla de la falta de libertad de prensa en Libia. “Mi publicación es independiente”, asegura. “Hemos escrito cosas positivas y negativas del Gobierno antes de que empezara el conflicto y nunca nos ha pasado nada”. Su visión del conflicto casa con la versión oficial. “Todo es una conspiración de los países occidentales para quedarse con el petróleo de Libia. Y la mayoría de los medios de comunicación extranjeros no están informando de eso”, asegura el periodista, que hace unos días cogió un Kaláshnikov disparó al aire en la entrada del hotel para celebrar el avance por el este de las tropas de Gadafi.

Un artículo de Juan Jesús Aznárez, de El País, describe una batalla comunicativa maravillosa:

“En julio del 2009, el Gobierno norteamericano apagó la pantalla electrónica gigante instalada en el último piso del edificio de la Sección de Intereses para informar a los cubanos sobre asuntos silenciados o ignorados por la prensa oficial. El choque entre la Sección y el Gobierno cubano, que dio lugar a la instalación de la pantalla en el 2006, había comenzado en el año 2004, cuando los norteamericanos colocaron en la fachada de la legación un gran cartel pidiendo la liberación de 75 disidentes condenados en el 2003. La parte cubana reaccionó rodeando la sede con grandes vallas y las fotografías de prisioneros iraquíes torturados por marines norteamericanos. Dos años después, se instaló la pantalla con mensajes políticos, ocultada poco después por una agrupación de banderas sobre elevados mástiles”.

Pero nadie le cree. En su informe al VI Congreso del Partido Comunista acaba de decir: “la prensa cubana, en sus diferentes formatos, está llamada a jugar un papel decisivo con el esclarecimiento y difusión objetiva, constante y crítica de la marcha de la actualización del Modelo Económico, de modo que con artículos y trabajos sagaces y concretos, en un lenguaje accesible para todos, se vaya fomentando en el país una cultura sobre estos temas. En este frente se requiere también dejar atrás, definitivamente, el hábito del triunfalismo, la estridencia y el formalismo al abordar la actualidad nacional y generar materiales escritos y programas de televisión y radio, que por su contenido y estilo capturen la atención y estimulen el debate en la opinión pública, lo que supone elevar la profesionalidad y los conocimientos de nuestros periodistas; si bien es cierto que, a pesar de los acuerdos adoptados por el Partido sobre la política informativa, en la mayoría de las veces ellos no cuentan con el acceso oportuno a la información ni el contacto frecuente con los cuadros y especialistas responsabilizados de las temáticas en cuestión. La suma de estos factores explica la difusión, en no pocas ocasiones, de materiales aburridos, improvisados y superficiales. No menos importante será el aporte que nuestros medios de difusión masiva deben propiciar a favor de la cultura nacional y de la recuperación de valores cívicos en la sociedad”.

Cita de El País de Madrid (3/4/2011): el edificio de la televisión estatal de Costa de Marfil, que el jueves cayó en manos de las tropas de Outtara, volvió el viernes a las de los fieles de Gbagbo. De hecho, ese día, la televisión volvió a emitir un programa pro Gbagbo en el que el expresidente aparecía, junto con toda su familia, tomando el té, probablemente en su residencia.

Acá las repercusiones en Al Jazeera:

Este es mismo diario que, en septiembre del año pasado, trucó una imagen de una cumbre sobre Medio Oriente para dar una imagen de liderazgo de su presidente en esa reunión.

Esta era la foto original:

Y esta fue la que publicó el diario oficial de Egipto:

En noviembre del 2010 salió en Colombia un informe denominado “País lejano y silenciado. Autocensura y prácticas periodísticas en el periodismo regional“, escrito por Arturo Guerrero y apoyado por Medios para la Paz (MPP) y la Fundación para la Libertad de Prensa (Flip).

Es interesante pues es sobre autocensura, que es algo que se viene hablando en los últimos años y todavía nos cuesta definirla y, más aún, combatirla. Es el resultado de talleres realizados en siete de los departamentos colombianos más peligrosos. En la mayoría de los países de América Latina las megalopolis son los principales centros informativos, incluso muchas veces de lo que ocurre en las propias provincias. Son los medios de alcance nacional los que tienen las posibilidades  de denunciar o difundir informaciones críticas de las provincias o estados interiores en los que el periodismo está, de múltiples formas, muchas veces amordazado. Cuando los medios nacionales no cumplen ese rol de revelador de situaciones locales, esa responsabilidad es transferida a los corresponsales extranjeros, los que lógicamente solo se interesarán si esperan que eso tenga una repercusión mundial. Esto quiere decir que los medios nacionales, cuando sus corresponsales no rompen esos silencios cristalizados en las zonas locales, colaboran con la autocensura de sus colegas de esos lugares. Dice el informe que “un periodista o investigador proveniente de Bogotá, por ejemplo, puede darse cuenta de la cantidad de información que guardan los reporteros de ciudades intermedias o provincias rurales. Se admirará de los conocimientos que tienen de su región y de las fuerzas económicas, políticas y militares que en ella se mueven, pero así mismo de la manera como evitan los temas sensibles en sus producciones profesionales” (p. 13). Y luego señala: “¿Que nombre darle a este recorte voluntario, aunque en ocasiones inconsciente, del ejercicio periodístico? Se llama autocensura” (p. 15). Grupos violentos, políticos corruptos, condiciones laborales precarias, “el sistema de consecución de avisos publicitarios”, los niveles de capacitación profesional,  son las limitaciones que fueron surgiendo en los talleres realizados. Una de las cosas más interesantes que dice el informe es que “las agremiaciones periódísticas cumplen un papel fundamental en la derrota de la autocensura” (p. 48), y luego agrega que “una medida de protección indispensable es la solidaridad” (p. 49)

Con el fondo de las protestas populares que se están produciendo contra las dictaduras del norte de Africa, es muy útil ver este documental maravilloso (que está enterito en youtube) sobre las protestas en Burma del 2007. Cuenta el trabajo de la red informativa Democratic Voice of Burma (DVB) durante el origen, el desarrollo y el fin de las protestas en aquel país.

El narrador del documental coordina una red de muy pocas personas que filman con cámaras personales las protestas y las envían por internet o por medios físicos a Oslo, sede de la DVB, desde donde se distribuye a los medios internacionales. Esos periodistas-ciudadanos están en las protestas, cercanos a los líderes, y luego están también filmando cuando los militares inician la feroz represión. Así son eficaces en mostrar la etapa de crecimiento de la protesta, donde lo más destacado es cuando comienza la participación pública de los miles de monjes. En estos momentos gloriosos, donde parece que puede ser posible la caída de la dictadura militar, estos periodistas ciudadanos incluso asesoran a los monjes hacia dónde continuar sus manifestaciones. El coordinador del equipo de camarógrafos coordina la red desde Tailandia porque en el primer episodio de las protestas fue detenido e interrogado.  Ellos saben que son importantes para lo que está ocurriendo, para que la comunidad internacional se involucre y apoye a la protesta local. Cuando su material empieza a ser distribuido por la CNN y por la BBC ya no les quedan más dudas de que su misión es importante. El régimen por su parte inicia una muy violenta represión que ahoga las protestas y también descubre la red periodística y la desarma.

Se ve muy bien la secuencia de crecimiento de las protestas del 2007, donde participaron masivamente los monjes. El ejército mete a los mojes en el camión a la fuerza. La autoridad se comunica a través de altoparlantes en las calles anunciando el toque de queda. A la noche el ejército y los matones atacaron los conventos y encarcelaron a muchos monjes, algunos de los cuáles aparecieron flotando en el río. La junta militar cortó los servicios de internet y se emitían mensajes por la televisión oficial contra los medios internacionales:  “RFA, VOA and BBC airing skyful of lies. The public be warned of killers in the air waves – RFA, VOA and BBC. RFA, VOA and BBC sboteurs, watch your step”.

Es un buen documental para quienes están peleando contra las dictaduras. Se pueden analizar aciertos y errores en la forma de sostener las protestas, y ver los mecanismos que las dictaduras tienen disponibles para frenarlas.

La Voz Democrática de Burma sigue activa.

La última película de Matt Damon (“Green Zone”) habla de Iraq y se detiene en el rol de una periodista clave del The New York Times, Judith Miller. Miller es una de las periodistas más cuestionadas por su cobertura de los meses previos a la guerra de Iraq pues fue funcional a la estrategia de la Casa Blanca de difundir como veraz la información muy incierta sobre la existencia de un arsenal de armas de destrucción masiva a disposición del ejército iraquí. Esa información fue un argumento muy fuerte para que el gobierno de George W. Bush obtuviera el consenso necesario para invadir ese país. Un oficial de inteligencia (el personaje de Damon)  interpela a la periodista en un diálogo donde ella duda sobre la veracidad de la fuente, denominada “magellan”, quién era un oficial de muy alta graduación del ejército iraquí. Curiosamente el nombre del oficial que en la película interpela a la periodista lleva el apellido Miller. La periodista dice que creyó en la fuente pues le fue presentada por altos funcionarios de Washington. De eso es precisamente de lo que se la acusa a Miller, de haber confiado en exceso en los funcionarios de Bush. La película termina con un e-mail que le manda el oficial Roy Miller a la periodista donde le dice: “Let’s get the story right this time. See attached”. En ese attached le manda a ella y a varios de los más importantes medios de Estados Unidos y el Reino Unido la historia que él vivió en la búsqueda de esas inexistentes armas de destrucción masiva. La película está inspirada en el libro de Rajiv Chandrasekaran,  Imperial Life in the Emerald City: Inside Iraq’s Green Zone . Rajiv es ahora editor nacional de The Washington Post. Judith Miller no trabaja más en The New York Times desde el 2005.

¿Es photoshop o estuvo Marcos C. en la plaza?

La mejor foto, por supuesto, la del profesor.

En el Patio de las Palmeras

Consigna en la Plaza de Mayo, tras la muerte de Néstor Kirchner.

Esperando a Aníbal